Le Comptoir de Sinhaladweepa

Vous avez certainement remarquées les tranchées, les camionnettes remplies de matériel de test et les techniciens en train de souder des fibres optiques sous leur tente. Comme annoncé, le déploiement à grande échelle des réseaux fibres optiques a bien commencé dans Paris.

La multiplicité des acteurs installant en ce moment des accès locaux sur fibres optiques implique que ce marché successeur de la boucle locale sur paire de cuivre sera fragmenté au lieu d’être sous le contrôle de l’opérateur historique.

Or les contraintes de la distribution sur le marché grand public imposent une présence nationale permettant de communiquer sur les médias de masse. Cette structure de marché nécessite la consolidation par les distributeurs de services au client grand public de l’offre fragmentée des fournisseurs d’infrastructure.

D’un point de vue opérationnel, cela nécessite pour chaque distributeur commercialisant des services d’accès de s’interfacer avec le plus grand nombre de fournisseur afin de pouvoir commander le provisionnement des lignes supportant la fourniture de l’accès.

Avec un seul partenaire le processus n’est déjà pas trivial. Les fournisseurs d’accès louant des lignes à de grands opérateurs Français peuvent témoigner que les opérations sont loin d’être parfaitement fiables et exemptes d’incidents – les torts sont d’ailleurs partagés. Les erreurs ne sont pas rares et elles ne sont pas toujours repérées au moment des tests. Alors avec au bas mot plus d’une douzaine de partenaires ce sera un magnifique amas de plomberie informatique.

Afin de contrôler l’explosion du produit cartésien des opérateurs et des distributeurs, il semble essentiel qu’un processus de standardisation ait lieu pour que les communications puissent s’établir en se basant sur un langage commun. Dans un marché contrôlé par un acteur dominant, celui-ci peut imposer une norme. Mais en environnement ouvert la standardisation des protocoles est la manière éprouvée de garantir l’interopérabilité. L’Internet est la preuve vivante de la validité la démarche de standardisation qui est l’essence même de son existence.

Les aspects techniques des communications entre opérateurs ne rentrent pas dans les attributions de l’ARCEP. De plus l’ARCEP n’est pas à l’aise avec les problématiques de systèmes d’information, domaine dans lequel elle a été franchement échaudée par le projet de portabililité des numéros ‘800’. Une volonté politique est nécessaire, mais les systèmes d’information sont loin des centres d’intérêt traditionnels des acteurs politiques.

N’importe quel professionnel de l’accès Internet arrive rapidement à ces conclusions. Pourtant il semble que l’on s’oriente vers un chaos combinatoire où fleuriront les protocoles propriétaires évoluant chacun dans son microcosme.

Mais voyons le bon côté des choses : avec tout ça ce n’est pas demain que je serai au chômage…

La gestion de la complexité a été largement vulgarisée au début des années 90, notamment par Dominique Genelot dans son ouvrage “Manager dans la complexité”. L’incertitude, les situations de rupture et les interdépendances sont devenus notre pain quotidien sans que personne ne s’émeuve outre mesure de l’irruption dans tous les domaines d’un chaos permanent à peine apprivoisé par les conceptions systémiques.

C’est un commentaire de JbBiard qui m’a mis la puce à l’oreille à propos de la relation de François Bayrou avec la complexité :

“Il parle pendant plus de deux heures au Politic’ show, en râlant, mais en causant intelligemment, sans script, comme dans ses discours. On le voit faire de même dans des colloques (je pense à celui sur l’Europe qui figure sur sa web TV). Et il est globalement constant, un peu flou, sur certains points, mais il accepte le doute, il se confronte à la complexité. Ce faisant, il fait face monde, sans pré-mâchage sondagier excessif, il pense : ça change.”

C’est exactement ce que je ressentais : François Bayrou admet ses propres limites pour mieux s’atteler à la réflexion et au débat qui apporteront les réponses. Gérer la complexité est avant tout une école de l’humilité.

Mais la complexité est encombrante. Elle a particulièrement du mal à passer à travers la petite lucarne du poste de télévision. Marc Ullman fait remarquer qu’en embrassant la complexité, François Bayrou n’a pas fait un choix facile :

“Bayrou, lui, ne répugne pas à la complexité. Homme de consensus, il croit à la réforme et souhaite redonner à ce mot galvaudé ses lettres de noblesse. Centriste, il joue sur l’envie d’un nombre croissant de Français, d’échapper aux idéologies surannées et dominatrices de droite et de gauche. [..] Or, c’est un rude pari de s’adresser à la raison à une époque où prime l’émotion. Un pari courageux.”

Laurent Watrin est plus optimiste parce qu’il est convaincu que les électeurs sont plus intelligents qu’on ne le pense :

“L’intelligence de François Bayrou, c’est de dire qu’on ne peut pas tout faire et tout promettre mais qu’il y a des grandes orientations à prendre face à la complexité des choses, pour réformer en profondeur ou pour maintenir des caps : l’éducation [..] la formation, la réforme de l’Etat et l’Europe sont au coeur de ses orientations. Le président de l’UDF a le mérite de porter des convictions, sans décocher une batterie de mesures qui, mises bout à bout, font ce que l’on appelle « un programme de campagne ». Car c’est moins d’un programme électoral que d’un projet clair et simple que nous avons besoin.

Le niveau d’information des électeurs qui votent en conscience est aujourd’hui plus élevé que certains le pensent, et l’on peut espérer que les voix de la raison emportent la décision en mai prochain. On s’apercevra peut-être alors que faire du bruit ne garantit pas d’être entendu ou compris”.

Et c’est Philippe Zaouati qui conclut le mieux :

“Il est des sujets complexes qui nous dépassent et pour lesquels nous n’avons pas de position arrêtée. Des sujets pour lesquels les réponses simples sont trop souvent simplistes. Euthanasie, homoparentalité, signes religieux. Des sujets qui méritent réflexion, qui méritent d’attendre que le temps passe, que de l’eau passe sous les ponts.

Bayrou a le courage de le dire. D’assumer que parfois il ne sait pas. Ni blanc ni noir. Ne pas donner de réponse simple à des questions complexes. Cela ne veut pas dire ne pas donner de réponse du tout. Ni droite ni gauche, ce n’est pas mi chèvre mi chou.

Et si le doute était finalement préférable aux idées péremptoires inévitablement suivies de reculades et de renoncement ?

Je laisse cela à votre réflexion”.

Les collusions politico-médiatiques affaiblissent le système immunitaire électoral. Réagissons ! Pour lutter efficacement contre la sarkozite, un seul remède : Bayrou !

Pour appliquer efficacement ce remède de cheval, mon camarade Romain Moretto a imaginé ce packaging pratique concentrant exactement la dose requise en rappelant la posologie adaptée : deux bulletins Bayrou à glisser dans l’urne le 22 Avril puis le 6 Mai 2007.

Selon Edouard Fillias, ex-candidat du mouvement Alternative Libérale qui soutient désormais François Bayrou, ce dernier “pourrait être le Gorbatchev français, ouvrant la voie aux réformateurs libéraux en débloquant le système démocratique“.

L’UDF permet à des courants de pensée libéraux de s’exprimer en son sein, et c’est probablement l’un de leurs derniers refuges en France. J’espère que François Bayrou saura une fois Président amener les idées libérales dans la discussion.

Avec l’UMP les idées libérales ne sont amenées que d’une manière unilatérale et confrontationnelle qui n’aboutit systématiquement qu’à la polarisation violente. Avec le PS elles ne sont suggérées que lorsque la situation économique accule le décideur dos au mur.

L’UDF a la capacité d’amener ces idées au contact du plus grand nombre en montrant leur humanisme pour que le libéralisme ne soit plus un tabou.

En ce moment, l’UDF est notamment propulsé par un afflux de citoyens dégoutés par les errements du PS. Le plus souvent ils rejettent aussi l’extrême gauche mais ils ont parfois été victimes de la démagogie présentant les idées libérales comme le mal incarné. Leurs yeux écarquillés en disent long lorsque j’annonce que le libéralisme est l’une des choses qui m’ont attiré à l’UDF.

En France, les libéraux ont trop longtemps été confondus avec des conservateurs. Parcourir l’article de la Wikipedia sur le libéralisme vous permettra de rétablir quelques bases saines.

En Europe, le qualificatif « libéral » sert la plupart du temps à désigner une personne favorable au libéralisme économique, sans nécessairement faire référence à la philosophie libérale. C’est fort dommage d’imposer de telles réductions. Aux États-Unis, on appelle « liberals » des sociaux-démocrates, ce qui les place à la gauche : l’accent est mis sur la liberté de mœurs et l’égalité. L’article de la Wikipedia sur le libéralisme Américain qui vit notamment au travers du parti Démocrate vous ouvrira certainement des horizons historiques.

Pour atteindre notre objectif de gouvernement pragmatique et non sectaire nous devont ré-ouvrir le débat dans toutes les directions. L’un des défis qui nous attendent est de montrer que les idées libérales tant stigmatisées n’ont rien à voir avec la légende qui fait d’elles un dangereux vecteur de casse sociale.

Les tabous peuvent tomber pour le plus grand bien de l’ensemble de la société. A nous de le montrer.

Je reproduis ici le texte intégral cette lettre ouverte à M. Lozès, président du CRAN parce qu’elle exprime tout à fait bien le fonds de ma pensée. Il est rare qu’une problématique m’énerve vraiment – le sujet habituel qui me fait monter sur mes grands chevaux est la liberté d’expression – mais l’introduction du recensement ethnique me semble tellement horrible et contraire à toutes mes valeurs humanistes et républicaines qu’il me parait urgent de prendre les armes pour y faire face.

Au travers de mes voyages et au travers de mes réseaux relationnels je peux me vanter d’une connaissance non négligeable de l’Afrique. Beaucoup d’etats y ont la malchance de voir la vie sociale et politique dominée par des problématiques ethniques délétères qui anéantissent la démocratie telle que nous la concevons et renforcent des clivages empreints de jalousies souterraines. Je souhaite à la France de ne jamais tomber aussi bas.

J’ai serré la main à des membres de ma famille et de ma belle famille d’une quinzaine de nationalités et représentant une demie-douzaine de religions de toutes les couleurs de l’arc en ciel, mes amis et mes collègues viennent d’horizons encore plus variés et nous avons tous en commun d’appartenir à la société des hommes, une et indivisible.

Lettre ouverte à M. Lozès, président du CRAN – Par Geoffrey Livolsi, citoyen français

Je vous dénie le droit de vous exprimer en mon nom, je vous dénie le droit de me représenter, je vous dénie le droit de me compter en tant que noir, indo-pakistanais, asiatique, arabo berbère, métis ou comme ne faisant pas partie de vos minorités visibles.Vous porterez à jamais la responsabilité d’avoir réintroduit en France, le comptage ethnique !

Vous porterez à jamais la responsabilité d’avoir fait revivre le comptage des gens par couleur ou par origine, comme ce fut le cas pendant les périodes les plus sombres de notre histoire que fut l’esclavage, la colonisation et le régime de Vichy.
Vous porterez à jamais la responsabilité d’avoir franchi un pas de plus vers l’ethnicisation de la nation française.
Vous porterez à jamais la responsabilité d’avoir divisé les français selon qu’ils soient noirs ou non noirs.
Vous porterez à jamais la responsabilité d’avoir réduit des êtres humains, à leur simple couleur de peau ou origine ethnique.
Vous porterez à jamais la responsabilité de nous avoir réduit qu’à la simple définition, de noir, d’arabo-berbère, d’indo-pakisatanais, de métis, d’asiatique, ou d’une autre « minorité visible » comme vous nous nommés.Mais M. Lozès, je ne suis ni noir, ni arabo berbère, ni indo-pakistanais, ni métis, ni asiatique, ni d’une autre minorité visible ! C’est vous qui m’enfermez dans ma couleur et dans mon origine ethnique, c’est vous qui faîtes de moi une minorité en me concevant ainsi.

Non M. Lozès, je ne suis rien de cela, je refuse d’être réduit à ma couleur, et je vous dénie le droit de me désigner ainsi !
Je suis français et seulement français, et je ne suis pas comme vous le dites « Noir et français ». Alors que je n’aspire qu’à être considéré qu’ainsi, vous me renvoyez à ma couleur.

Vous vous en prenez ainsi à l’un des principes fondamentaux de la République française qui ne connaît que des citoyens « sans distinction d’origine, de race ou de religion ».

En évoquant la soit disante inefficacité du modèle d’intégration républicain, vous voulez faire passer une carence de République dans certains territoires pour un échec de celle-ci. Sous couvert de vouloir favoriser la diversité, vous plaidez la cause de la discrimination positive et des quotas ethnique, en racialisant ainsi les questions sociales.

Votre discrimination positive, ou action positive comme vous préférez la nommer n’est ni plus ni moins que l’instauration institutionnelle de l’injustice.

Quel meilleur moyen que la discrimination positive pour dévaloriser ceux qui souffrent de discrimination, en instituant la couleur de peau ou l’origine ethnique comme un critère de recrutement ?
Quel meilleur moyen que la discrimination positive pour attiser la jalousie, pour diviser le peuple français, et pour troquer une injustice par une autre tout aussi inacceptable ?
Quel meilleur moyen que la discrimination positive pour installer durablement la discrimination dans le temps ?
Vos méthodes en plus d’être dangereuses, inadmissibles et insensées, apportent des solutions qui le sont tout autant.

Non ! M. Lozès, 8% de députés, d’ambassadeurs ou de ministres noirs n’est pas une solution.
Non ! M. Lozès, Favoriser la création d’entreprises par des chefs d’entreprises Noirs n’est pas une solution.
Non ! M. Lozès, favoriser l’accès au logement des Noirs n’est pas une solution.
Non ! M. Lozès, Mettre en place une bourse aux stages pour les jeunes Noirs.
Je me porte à faux, face à vos solutions et les Français sans distinction d’origine, de race et de religion dans leur grande majorité ne vous suivront pas sur cette pente dangereuse de la discrimination positive.

La seule solution possible, c’est le rejet de toutes les formes de discriminations à l’encontre de toute personne et en tout lieu.
La seule solution possible, c’est la lutte permanente contre les injustices sociales.
La seule solution possible, c’est la réaffirmation du principe d’égalité et cela en saisissant la justice à chaque fois que cela est nécessaire.
La seule solution possible, c’est la réhabilitation de l’école républicaine et laïque et la disparition des préjugés.
La seule solution possible, c’est l’unité du peuple français et de la République française face aux tentations du communautarisme.

Là où vous voyez des noirs, des arabes, des asiatiques, des blancs, des métis, je ne vois que des hommes, je ne vois que des Français. Et c’est sur ce postulat fondamental qu’il nous faut nous appuyer, pour lutter ensemble contre les injustices sociales.

Mais votre association n’est pas la seule à vouloir comptabiliser les gens selon leur race, origine ou religion au déni de la constitution française. La Cnil s’est opposée en avril dernier à la constitution d’un fichier de personnes tirées au hasard dans l’annuaire pour leur nom à consonance juive, et la demande émanait du Conseil représentatif des institutions juives française lui-même.

Je vous le demande M. Lozès, qui représentez-vous ? Et de quel droit entendez-vous parler au nom de ce que vous nommez les noirs français ?

Alors entendez cela, je vous dénie le droit de vous exprimer en mon nom, je vous dénie le droit de me représenter, je vous dénie le droit de me compter en tant que noir, indo-pakistanais, asiatique, arabo berbère, métis ou comme ne faisant pas partie de vos minorités visibles.

Car nous formons un tout, uni et indivisible qu’est le peuple français !

Mercredi 14 Février 2007

On comprend mieux le rappel des éléphants…

La rumeur dit que l’aile socio-démocrate du PS en stocke des caisses pour fêter le passage de François Bayrou au second tour de l’élection présidentielle…

Comme nous le rappelle la Wikipedia, contrairement aux croyances couramment répandues de nos jours, le Gaullisme n’a pas de couleur politique :

Rassemblant des hommes de toutes origines politique autours de l’action d’un homme, le gaullisme est par nature divers. Du vivant du général de Gaulle, les différentes sensibilités du gaullisme s’effaçaient devant l’arbitrage du général de Gaulle. Celui-ci disparu, les différentes formes de gaullisme se sont affronté plus frontalement :

• « Le néogaullisme », « de droite » (Georges Pompidou, Jacques Chirac). Ce gaullisme, d’abord très proche du gaullisme traditionnel dans les années 70, est ensuite “rentré dans le moule” des autres droites européennes, les néogaullistes défendant l’atlantisme, le libéralisme économique (conversion au début des années 1980) et la construction européenne. Cependant, le néogaullisme, même atlantiste, défend l’idée d’Europe-puissance indépendante des États-Unis.
• Le gaullisme social et patriotique (Philippe Séguin, Nicolas Dupont-Aignan) : gaullistes défendant la démocratie sociale, sans toutefois remettre en cause le capitalisme (réformisme social-démocrate), ce gaullisme, attaché à la défense de l’indépendance nationale et au rôle de la France dans le monde, est le plus proche du gaullisme traditionnel ;
• Le gaullisme « de gauche » (Louis Vallon, René Capitant) : fraction remettant en cause le capitalisme pour batir une troisième voie sociale. Voire le pan-capitalisme de Marcel Loichot, qui prévoyait de remetttre progressivement, par la pratique d’une large distribution d’actions, le capital des entreprises aux mains de leurs salariés.

Il est donc faux de qualifier le gaullisme de mouvement de droite, le gaullisme étant souvent plus proche d’un certain “socialisme” que de la droite libérale traditionnelle.

En s’abstenant hier soir de soutenir ouvertement Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac a-t-il, volontairement ou non, effectué un retour aux sources du Gaullisme ? Il semble en tout cas avoir inspiré Christophe Carignano, journaliste militant de l’UMP et éminent animateur des blogs Chiraquiens.

Nostalgique de la volonté Gaullienne de rassembler par-delà les frontières partisanes, Christophe Carignano a constaté que parmi les candidats à l’élection présidentielle de 2007 c’est François Bayrou qui seul porte les valeurs républicaines qui lui sont chères. Voici un extrait de son message :

“Je ne peux pas me résoudre à me rallier à Nicolas Sarkozy pour de multiples raisons tenant au contenu de son programme présidentiel qui ne vise qu’à diviser les français.

Le projet de François Bayrou est celui qui correspond aujourd’hui le plus à mes convictions. Je pense que le bipartisme a vécu et que des partis politiques comme l’UMP, complètement verrouillé par les sarkozystes, ne correspondent plus aux attentes des français. La perspective d’une union nationale qui dépasserait les frontières gauche-droite est un fantastique espoir pour notre nation.

En tant chiraquien, je mesure la responsabilité de mon soutien à François Bayrou. Je vais peut-être perdre quelques amis, mais j’ai toujours voulu affirmer mes engagements, je le fais encore aujourd’hui sans détour. L’allocution du Président de la République, ce soir, me conforte dans ce choix de soutenir le candidat UDF.

En tant que créateur de la communauté des blogs chiraquiens, je ne peux qu’espérer, même si chacun demeure plus que jamais libre de ses choix, que ses blogueurs me rejoignent dans ce soutien à François Bayrou”.

On notera bien que Christophe Carignano n’a aucunement l’intention de quitter l’UMP pour rejoindre l’UDF. C’est une nuance importante : l’objectif de François Bayrou n’est pas d’imposer l’UDF à tous les Français mais bien de faire travailler ensemble les citoyens de bonne volonté qui partagent un ensemble de valeurs.

Dans l’article “Ségolène Royal estime que les éléphants ne l’ont pas assez soutenue” publié le 11 Mars par Le Monde avec AFP et Reuters, est rapportée la position de la candidate socialiste face à François Bayrou :

Face à la montée de François Bayrou dans les sondages, la candidate socialiste s’est montrée confiante. Elle a estimé ne pas imaginer être absente du second tour de l’élection présidentielle. “Je ne l’imagine pas et, en tout cas, le combat qui est devant moi je vais le conduire avec une très forte détermination”. Cinq ans après, “ce que je ne veux pas c’est que les Français soient privés de ce choix fondamental” entre la droite et la gauche, a-t-elle insisté.

UMP vs. PS ? C’est ça le choix fondamental ? Heureusement que Ségolène Royal est là pour nous défendre notre choix fondamental et nous rappeler ce qu’il doit être.

Quelqu’un peut-il lui expliquer que le monde ne se résume pas à deux pôles ? La pauvre Ségolène manque cruellement d’imagination dans la recherche de solutions.

Dans son article “Bipolarisation, quand tu nous tiens…” Cyril Lemieux, sociologue à l’Ecole des hautes études en sciences sociales fait le point sur la question de la répartition du temps de parole. Il commence par mentioner la discrimination persistante à l’égard de François Bayrou :

“C’était hier la dernière émission de «J’ai une question à vous poser» sur TF1 et l’occasion, une nouvelle fois, de s’interroger : en vertu de quoi François Bayrou qui était l’invité principal a-t-il eu moins de temps de parole que Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal qui furent pour leur part les invités exclusifs de l’émission ?

En vertu de quoi Dominique Voynet, José Bové et Arlette Laguiller, invités eux aussi hier soir, ont-ils eu beaucoup moins de temps de parole que François Bayrou ?”

Mais surtout il mentionne la mise en application du principe d’égalité du temps de parole dès l’ouverture officielle de la campagne :

“Comme on le sait, selon la recommandation du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel, lorsque la campagne sera ouverte officiellement, ne devra plus prévaloir à la télévision et à la radio que le principe d’une stricte égalité des temps de parole. Du point de vue de la théorie de Rawls, on peut dire que certains citoyens seront à partir de ce moment-là grandement avantagés : en effet, tous les électeurs des «petits» candidats auront proportionnellement un temps de parole par procuration (via leur candidat) nettement plus important que celui dont bénéficieront les électeurs des «gros» candidats (ainsi, par exemple, un candidat représentant 1% des électeurs aura autant de temps de parole qu’un autre qui en représente 25%)”.

La conclusion que j’en tire est qu’à partir de l’ouverture officielle de la campagne, les sites web prendront une importance supérieure à celle qu’ils avaient pendant la période précédente, tout simplement parce qu’ils ne sont pas soumis aux règles du CSA. Alors plus que jamais c’est le moment d’accélérer la communication sur ce canal qui même si il reste bien léger face au rouleau compresseur des médias de masse prendra néanmoins dans les semaines à venir une importance encore jamais égalée dans l’histoire de la vie politique Française.

Les analyses de la campagne qui suivront les élections montreront dans quelle mesure cette intuition se vérifiera, mais ce n’est qu’une question quantitative. La pénétration du haut débit en France est telle que les contenus audio et vidéo sont maintenant des articles de consommation courante. En tant que média de masse la toile est encore loin de la maturité mais comme en témoigne l’essor du commerce électronique, notamment à l’occasion des fêtes de fin d’année 2006, sa pénétration atteint maintenant largement le grand public.

Alors ce canal de communication se surestime-t-il ou bien est-il sous estimé ? Je n’ai pas les éléments me permettant de répondre à la question, mais comme pour bien des choses dans la campagne présidentielle 2007 il ne faut pas exclure des surprises.

Le 5 Janvier 2007, le chef de l’exécutif d’un Etat d’envergure comparable à celle de la France a fait un discours que n’aurait pas renié François Bayrou. En voici des extraits :

[..]

Like Paul on the road to Damascus , I had an experience that opened my eyes. And what was it that I saw? I saw that people, not just in California , but across the nation, were hungry for a new kind of politics, a politics that looks beyond the old labels, the old ways, the old arguments.

As a matter of fact, the California historian Kevin Starr says that we must think of ourselves as belonging not just to the Republican Party or the Democratic Party…but to the Party of California … because California is a collective ideal worth preserving.

The Party of California is beyond ideology and one to which all of us belong.

There are growing numbers of independent voters in this state. In fact, if the current trend continues, they will outnumber each of the major parties in 20 years from now. They like some of the Republican ideas. But they also like some of the Democratic ideas. At the same time they think some Republican ideas are too far right. They think some Democratic ideas are too far to the left. And they rightly know that if you stick to just one party’s proposals you miss half of the good ideas.

Some pundits said that I won reelection because I co-opted the Democratic agenda. Some said that the Democratic Legislature, by working with me to increase the minimum wage or to reform prescription drug costs, abandoned the Democratic nominee for governor. This is the kind of partisan thinking that frustrates the voters and diminishes our democracy.

The people are disgusted with a mindset that would rather get nothing done than accomplish something through compromise. I want to thank the Legislature for taking action this past year on behalf of the people, not politics. I thank them for taking that risk.

The question is not what are the needs of the Republicans or the Democrats? The real question is what are the needs of our people? We don’t need Republican roads or Democratic roads. We need roads. We don’t need Republican health care or Democratic health care. We need health care.

We don’t need Republican clean air or Democratic clean air. We all breathe the same air.

When California ’s leaders have worked together, we have accomplished great things.

[..]

Ladies and gentlemen, we face important issues that should unite us. I believe that we have an opportunity to move past partisanship… to move past bi-partisanship… to move to post-partisanship. Post-partisanship is not simply Republicans and Democrats each bringing their proposals to the table and then working out the differences. No, post-partisanship is Republicans and Democrats actively giving birth to new ideas together.

I believe that it will would promote a new centrism and a new trust in our political system. And I believe that we have a window to do it right now.

At one time, the greatest public policy innovations came from the liberals, such as during the New Deal. Then the most innovative ideas came from the conservatives, such as Ronald Reagan. It is time we that combined the best of both ideologies into a new creative center. But this is a dynamic center that is not held captive by either the left or the right or the past.

Centrist does not mean weak. It does not mean watered down or warmed over. It means well-balanced and well-grounded. The American people are instinctively centrist…so should be our government. America ’s political parties should return to the center. They should return to the center where the people are.

No one ideology can solve prison reform or immigration reform or any other of the challenges facing us. It will take the best ideas of everybody, everyone. It will take creative thinking. It will take negotiations. And it will take letting go of the past.

[..]

So as I begin this new term as your governor, I make this simple pledge to the people of California . I will look to the future. I will look to the center. And I will look to the dreams of the people.

Pour ceux qui ne l’auraient pas reconnu, il s’agit du second discours d’investiture d’Arnold Scharzenegger en tant que Gouverneur de Californie. Comme quoi les idées centristes font leur chemin même dans les contextes les plus inattendus.

Remplacez le nom du pays et ceux des partis, traduisez en français… On y croirait non ?

Alors, François Bayrou sera-t-il le Terminator de l’élection présidentielle 2007 ?

No problemo !

Chantal Cutajar mentionne un hommage Américain au travail de François Bayoru dans les banlieues difficiles :

Le 9 février dernier, François Bayrou a passée une journée entière au Val Fourré, à Mantes-la-Jolie. L’occasion pour [Molly Moore] journaliste du célèbre quotidien américain, le Washington Post, de brosser un portrait d’ensemble du vote dans les banlieues. [..]

Le seul qui émerge du lot, c’est François Bayrou. Pour Molly Moore, il a créé une surprise en se rendant sans escorte ni renfort policier particulier dans un quartier réputé dangereux. C’est bien cette image de quartier “dangereux” dont François Bayrou veut débarrasser la france, selon la correspondante du Washington Post.

L’ensemble des candidats se sont cassées les dents devant la population immigrée, sauf François Bayrou. A l’écoute, serein, modeste, elle se dit impressionnée par la stature prise par le candidat à la présidentielle. “Un article dans ce journal aussi élogieux vaut toutes les visites à la Maison blanche”.

Une telle introduction m’a poussé à en savoir plus et j’ai donc découvert “In French Campaign, Immigrants Find a Voice” par Molly Moore du Washington Post. C’est un excellent compte rendu sur la manière dont les banlieues sont politiquement laissées pour compte, avec une illustration du bel exemple que donne François Bayrou par son action de terrain dans cet environnemment difficile.

Les descriptions de Molly Moore sont d’autant plus intéressantes qu’elles ont toute la fraîcheur presque naive du regard Américain sur la situation Française. La manière de décrire les choses paraitra un peu bizarre aux Français, mais elle n’en a que d’autant plus de relief.

Comme tout le monde en France n’est pas forcément à l’aise avec un texte en anglais je me suis permis de traduire la première partie de l’article, celle où est mentionné François Bayrou :

Fernand Trigano se tenait devant un étal de jeans à 6 Euros et regardait François Bayrou arpenter un marché dans une banlieue Parisienne peuplée d’immigrés, serrant des mains au dessus de paniers de poisson séché, de piles de pains arabes et de foulards islamiques sur des têtes de mannequins.

– « Salaam alaikum ! » s’écria un jeune homme en veste de cuir offrant ainsi la salutation Musulmane traditionnelle qui signifie « la paix soit sur toi »

– « Salaam alaikum ! » répondit François Bayrou

« Je suis impressionné » dit Trigano, un sexagénaire habitant cette banlieue faite de grands immeubles donnant sur la Seine au nord-ouest de Paris. « Il est audacieux. Ce ne sont pas tous les candidats qui oseraient venir ici avec quasiment aucun garde du corps. Les politiciens pensent que c’est dangereux ici. Lui il est venu écouter ce que les gens des banlieues ont a dire. Je pense que c’est formidable ».

La promenade de campagne de Bayrou à travers le melting-pot ethnique de Mantes-la-Jolie représente un changement radical en comparaison à la classe politique Française élitiste et sclérosée. Seize mois après que les banlieues à forte proportion d’immigrés aient explosé en produisant les plus importants désordres civils depuis un demi siècle, les banlieues émergent pour la première fois comme une force dans la campagne présidentielle.

Les citoyens Français d’origine étrangère et leurs enfants nés en France se sont inscrits sur les listes électorales en nombres jamais vus, forçant ainsi les hommes politiques à tenir compte d’un électorat jusque là considéré comme politiquement insignifiant.

Des milliers de petits groupes très actifs représentant les Africains, les Arabes et les jeunes ont émergé dans les banlieues à travers tout le pays et défient le monopole politique des syndicats et autres organisations établies.

Les blogs de citoyens et autres sites Web scrutent les actions des candidats et deviennent des alternatives candides et insolentes aux médias nationaux dominants.

Après avoir surpris les voyageurs d’un train de banlieue dans lequel il a passées les 25 minutes de trajet entre Paris et Mantes à l’étroit avec les journalistes qui le suivent, François Bayrou interviewé a déclaré : « le vote des banlieues est très important ». « Je ne suis pas naturellement un candidat des banlieues, ma circonscription d’origine est rurale – mais je suis là ».

Je reproduis ici l’article de Marcel Berlins daté du 21 Février dans The Gardian où l’auteur parie que le prochain Président de la République Française sera François Bayrou :

“Take my advice, immediately. Rush to your nearest betting shop and place a bet that the next president of France will be called François Bayrou, about whom you may not know much. Unfortunately, Messrs Ladbroke, William Hill and Paddy Power may be equally ignorant of M Bayrou and will refuse to take your bet, so you may have to treat it as a virtual wager. Never mind, it’s the thought that counts; and that thought should be to forget all about Nicolas Sarkozy and Ségolène Royal and resign yourself to a French leader with even less charisma than the next British prime minister.

Here’s the reason. The polls show that, if Bayrou were to get into the second round of the presidential election, he would beat his opponent, whether Sarkozy or Royal, and on May 7 become Jacques Chirac’s successor. So Bayrou’s problem is to find a way of being runner-up in the first round. Until recently, that seemed impossible. The final looked like a certain contest between Sarko and Sego, destined to be close. That was until Royal decided to enter self-destruct mode, carelessly whittling away the public support she had gained in the early, heady days of her candidature.She will find it difficult to recover from the failure of her “100 promises” speech to inspire, followed by Monday evening’s performance on French television. I have seen only excerpts, but from everything I have been told and read there seems to be a consensus that – discounting the biased views of both her implacable enemies and her sycophantic supporters – she was reasonably relaxed, competent in presentation, and made no specific mistakes. But – and it is an essential but – she was not exciting, charismatic or possessed of obvious leadership qualities. She needed to be sparkling to revive her campaign and reverse her decline in popularity. She wasn’t.

Enter Bayrou, who has been patiently waiting for just such an opportunity. His ratings in public opinion polls has been rising quietly but significantly. Before Royal’s television appearance he had reached 16% for the first round on April 22, against her 23%. (Le Pen looks out of the running; his shock second place in the 2002 elections will not be repeated.) But Bayrou’s graph is on the up whereas Royal’s is sliding; the gap is far from unbridgeable. Moreover, if the polls keep showing that Royal will be easily beaten by Sarkozy in a run-off, I see a flight of socialists to Bayrou in the first round, to ensure that he makes the final, with an excellent chance of winning. The other day, a separate poll showed that 55% hoped that he would reach the second round.

He may not be well known abroad, but he has long been a fixture in French politics – leader of the third largest party in the national assembly, the centrist UDF (Union for French Democracy), a former minister for education and a candidate in the 2002 presidential elections; he came fourth. He is 55, from an agricultural background near the Pyrenees, has six children, loves and breeds horses, and has written several books, mainly on French history. His manner is usually subdued (though his speeches have recently acquired a more emphatic delivery), and his policies are worthy without any hint of excitement or great originality. He calls for a government of national unity; he is at his most impressive when castigating the political elite and the media for being out of touch with the people.

How could the French possibly elect someone they have found so uninspiring for so long? Easy. Because half the country hates Sarkozy, and the other half can’t stand Royal, or at least finds her unsuitable for the highest office. The election will be fought largely on the “Anyone but …” principle. My money says that the “anyone” will be Bayrou”.

Ce n’est pas moi qui le dit mais Pierre-Luc Séguillon, journaliste à la chaîne d’information LCI qui rapporte l’inquiétude grandissante des militants du Parti Socialiste face aux performances spectaculaires de leur candidate :

“C’est le dernier bruit qui court au parti socialiste. Il terrorise les militants mais commence également à sérieusement inquiéter l’UMP. Si Ségolène Royal continue à multiplier les faux pas, elle pourrait bien s’effondrer piteusement et passer à la surprise générale derrière… François Bayrou. Un second tour Bayrou Sarkozy pourrait bien donner la victoire finale au champion centriste !”

C’est donc avec encore plus de bienveillance que je contemple l’autodestruction de Ségolène Royal.

L’UMP peut-il encore prétendre représenter le Gaullisme ? Charles De Gaulle a dit :

“La France n’est pas la Gauche. Ce n’est pas la Droite non plus. [..] C’est avec tout cela qu’on fait la France, prétendre faire la France avec une fraction, c’est une erreur grave, et prétendre représenter la France au nom d’une fraction, c’est une erreur nationale impardonnable”.

Nicolas Sarkozy pourrait-il sans rougir prononcer ces mots ?

L’Observatoire Présidentielle 2007 de RTGI est un lieu de veille et d’analyse de la toile consacré aux prochaines élections présidentielles.

Le Tendançologue y permet de suivre le bruit médiatique généré depuis Janvier 2006 par les présidentiables potentiels dans les différentes sphères d’informations que sont les sites d’actualités, les blogs et les groupes de discussion.

La Blogopole (contraction de “blogosphère politique”) est une analyse cartographique de plus de 1100 sites politiques francais permettant de dominer et d’analyser le paysage des publications dédiées a l’élection présidentielle de 2007.

Dans l’interview du 15 Janvier de François Bayrou au Midi Libre on peut lire la réponse du candidat à une question cruciale : Est-il possible pour un candidat centriste d’incarner un vote protestataire ?

Un vote protestataire mais républicain. La République n’est pas la République de tous. Elle est la République de quelques-uns. On ne voit et n’entend que ceux qui ont les relations, ou le nombre, pour être défendus. Il y a quelques années, on appelait cette situation “fracture sociale”. C’est une situation qui s’aggrave. Alors il faut un président capable de s’adresser sans peur aux puissants, pour leur rappeler leurs devoirs. C’est une démarche républicaine. Car le vote protestataire qui s’exprime par les extrêmes est une impasse. Plus il est fort, plus il renforce le pouvoir des deux partis “dominants” : lorsque Le Pen est au deuxième tour en 2002, Chirac obtient 82 % des voix.

D’ailleurs, Pierre Guillery nous fait remarquer que Jean-Marie Le Pen, notre référence nationale pour l’expertise en matière de captation du vote contestataire a peur de François Bayrou. Pierre Guillery cite un article de l’Expansion où Jean-Marie Le Pen qui n’a décidément honte de rien déclare même “Je suis un homme de centre-droit”. On en rit encore… Pour votre édification et votre amusement, voici le texte de l’article :

Voilà qui risque de faire frémir François Bayrou. Jean-Marie Le Pen a en effet déclaré jeudi dans un entretien à Paris Match : “Je suis un homme de centre-droit”. Le leader du Front National, qui rappelle son appartenance, en 1958, au Centre national des indépendants et paysans d’Antoine Pinay, assure ainsi : “je défendais les mêmes idées que maintenant. Ce n’est pas moi qui me suis déporté vers l’extrême droite, c’est le corps politique français qui s’est dépalé [NDLR : terme maritime synonyme de “dériver”] vers la gauche”. Et d’assurer que, s’il était élu, il ne prendrait “aucune mesure discriminatoire”. Pas de doute, sous l’impulsion de sa fille Marine, Jean-Marie Le Pen, pourtant figure de proue de l’extrêmisme en France depuis des dizaines d’années, poursuit à fond sa quête de respectabilité.

Face à un Jean-Marie Le Pen de centre droit, François Bayrou est à coup sûr un dangereux marxiste-leniniste des plus écarlates !